Oui. C'est beau.

Dragon Wars est un film aux origines étranges: c’est un film coréen (le plus gros budget du cinéma coréen de 2007 s’il-vous-plait) mais réalisé en grande partie aux USA avec un casting américain. Le résultat de ce mélange est plus que mitigé, mais a le mérite de bien distraire. De toute façon, quand on regarde ce film, c’est forcément pour un plaisir coupable. Impossible de s’attendre à un grand film avec ce titre de toute façon. On est donc prévenu et en mesure de s’attendre à du très très lourd.

L’histoire reprend une légende coréene (qui existe, parait-il) selon laquelle y’a un combat entre un gentil et un méchant serpent tous les 500 ans pour voler la vie d’une jeune fille à ses 20 ans parce qu’elle possède le  Yuh-Yi-Joo et que c’est un truc balèze. Les serpents s’appellent des Imoogi, le méchant c’est Buraki et le gentil il a pas de nom. Le problème c’est que 500 ans avant, en corée, bah la fille et son protecteur humain ils sont mort et personne il a eu le Yuh-Yi-Joo. Alors 500 ans après ça recommence aux USA parce que c’etait pas fini.

Même si cette affiche donne envie, cette scène n'a pas lieu dans le film...

Pour commencer, l’histoire et la narration sont bourrés d’incohérences. Déjà on comprend pas pourquoi un truc qui arrive tous les 500 ans doit recommencer parce qu’il s’est mal passé la dernière fois. Est-ce que les gentils ont foiré leur coup depuis toujours ? Etonnant. Curieux aussi que le héros américain sache que la fille qu’il doit trouver et proteger s’appelle Sarah. Pourquoi Sarah ? Y’a aucun lobby juif derrière une production coréene et en plus la dernière grognasse s’appelait Narin(e). Et tant d’autre, mais comme on s’y attend, toutes ces anomalies nous font plus de plaisir que de mal et chaque nouvelle trouvaille est l’occasion de rigoler un bon coup.

Et on rigole beaucoup dans ce film. Je ne peux m’empecher de vous dévoiler une vague partie du début du film mais il y a des scènes d’anthologie. Imaginez juste l’armée qu’envoie Sauron sur Minas Thirith à l’assault d’un village de péquenauds coréen. Voilà déjà vous bavez de plaisir coupable. Plaisir d’autant plus coupable quand on regarde ce chef-d’oeuvre avec un blu-ray acheté par mon merveilleux papounet. Oui c’est plaisir.

Voilà ce que ça donne en vrai. Et le pixel noir sur la plateforme c'est le héros...

Mais l’avantage de D-War, le petit bonus dont je parlais dans l’intro, c’est que c’est pas un film en carton pate. Les effet spéciaux ont pris 3 ans a être fait et MADRE DE DIOS ça claque pas mal. On se tape une histoire completement ratée et à mourir de rire soutenue par des effets spéciaux qui forcent le respect. Sur les trois grosses scènes d’action du film, la première fait quand meme rire parce que totalement exagérée, mais la deuxieme scotche le spectateur au siège, c’est du n’importe quoi violent comme on en rêve, et tant pis si ça reprend des scènes d’autres films, c’est efficace. Bon la troisième scène est moins interressante mais le milieux du film excuse un visonnage de qualité, quitte à acheter une galette.

Comme vous l’aurez déjà compris, D-War se pose comme LE nanard qui fait plaisir, avec un scénario nul et incohérent, et des effets spéciaux où on sent que l’équipe aurait voulu bosser sur le seigneur des anneaux ou godzilla mais ils ont pas pu alors il font leur propre petit blockbuster. Je vous rappelle toutefois que cette bouse a eu un budget de 30 milions de dollars (1er budget coréen de 2007 toujours !) et un gros succès dans son pays d’origine (la corée). C’est donc un nanard d’exception.

Vous en rêviez. La Corée l'a fait.

Malgré mon statut d’étudiant en cinéma, j’ai trop rarement l’occasion de « me faire une toile ». Pour une fois que je réussis à me trainer jusque dans un cinéma, je pense me faire plaisir en choisissant une sympathique confrontation d’acteurs mythiques dans un film policier, un truc qui promet quoi. Malheureusement il n’en est rien tant on a l’impression d’avoir été filouté à la sortie de la salle.

Pour la petite histoire, dans ce film on suit les inspecteurs Turk (Deniro) et Rooster (Pacino), deux vieux flics qui enquêtent sur un tueur justicier qui flinguerait les coupables que la justice n’a pas su châtier. Malheureusement il se pourrait qu’il s’agisse également d’un flic. Cette intrigue déjà vue et revue mille fois semble avoir été vendue comme la particularité du film (en plus du couple phare) mais force est de constater que ça ne suffit pas à rendre le film original, ni même très intéressant.

On constate déjà lors de la première demi-heure que le film est construit n’importe comment. Les scènes s’enchainent les unes après les autres sans raccords particuliers, sans vraiment d’intérêt non plus. Et comme la mayonnaise ne prend pas et qu’une bonne partie des références sont incompréhensibles, bah on attend que ça passe et que ça devienne intrigant. En vain.

Mais s’il n’y avais que la construction du film qui était bancale, ça pourrait encore passer, mais ce n’est pas le cas, parce que c’est bien beau d’avoir Pacino et Deniro, mais encore faut-il leur donner des rôles. Ici on tombe dans les clichés des flics qui se sortent continuellement des insultes pourrissant tous les dialogues à coups de « fils de putes » et autres « bites » bien placées. On se croirait devant les dialogues d’un film amateur fait par un fan abruti de Tarantino, qui mettrait de la vulgarité et de la violence pour mettre de la vulgarité et de la violence. En bref, un ensemble bien terne que ne relève pas la prestance des deux piliers du film.

Parce que ce n’est pas tout, puisque le scénario, syndicaliste passionné, décide ne ne pas abandonner ses camarades construction, dialogues et montage en les suivant dans leur médiocrité. On nous pose des bases rapides que tout bon spectateur peut utiliser pour aller au bout du film en 1/4 d’heure, ce qui est tout de même décevant. Et comme on a tout de suite compris qui c’est qui est le méchant monsieur, bah on s’emmerde encore plus pendant l’enquête, ce qui est un mauvais calcul pour un film policier.

Attention je vais spolier légèrement le scénario et peut-être même parler de la fin, alors faites attention !

ATTENTION SPOIL !

Dès le début du film on voit Deniro raconter devant une caméra qu’il a tué des gens et qu’il aime ça. On reçoit d’ailleurs plus de détails le long du film, avec des flics qui regardent cette vidéo. Mais si on réfléchit, on a jamais le méchant du film dès le début dans ce genre de film, et même si on espère naïvement que le film est un minimum couillu et que ce sera vraiment le méchant, bah des petits détails censés nous cafouiller la tête produisent l’effet inverse: C’est pas lui, donc ça ne peut être qu’une personne, son coéquipier. Et voilà tristesse. Comment s’ennuyer pendant environ 2h.

FIN DU SPOIL !

Malgré tout le film garde quelques cotés positifs. Même si il est mal fait, on ne s’ennuie pas pour autant et le film fait bien passer le temps. Quelques rares répliques valent le détour et puis ça fait longtemps qu’on avait pas vu Pacino. La scène finale est également un bijou ludique. Je m’explique: il s’agit d’une scène assez ambitieuse au niveau de la lumière. Mais ambitieuse ne veut pas dire réussie, alors pendant quelques minutes on peut s’amuser à compter les faux raccords ! Comme quoi Jon Avnet pense aussi aux gens qui n’aiment pas son film !

Vous l’aurez compris, La loi et L’ordre est un film à éviter parce que mal construit, sans originalité et aux dialogues ternes et vulgaires. Pour ceux qui seraient toujours intéressés, vous ne vous ennuierez pas pour autant, et vous pourrez peut-être me rapporter votre décompte de faux raccords, moi je m’y suis mis trop tard, je n’ai pu en compter que 5 sur une minute.

...Oui, c'est du lourd.

Bon je vous avoue que je vous ai vendu ma découverte comme un paquet de lessive périmé. Il s’agit surtout d’un classement assez subjectif sur des critères objectifs. Je m’explique: je vais diviser les nanards en trois catégories que j’aimerais plus distinctes. Mais venons en directement aux faits, juste après avoir révisé les bases.

Le nanard, comme tout à chacun le sait, c’est avant tout un mauvais film, généralement sans budget, mais un mauvais film que l’on regarde parce qu’il est tellement mauvais que ça en devient risible, voire culte dans certains des cas. Il s’agit généralement des films des années 80-90, mais les nouvelles générations n’ont pas chassé pour autant la médiocrité. Si certains films devraient recevoir une étiquette « nanard » non négociable parce qu’ils ne peuvent se ranger dans aucune autre catégorie, la frontière entre le nanard et le mauvais film reste avant tout une affaire de goût tout à faire personnelle, donc floue.

La première catégorie de mon classement regroupe en fait les nanards classiques. Tous ces mauvais films tout à fait ridicules où l’ont sent que les mecs qui bossaient dessus y croyaient, ou au moins le réal. Tous ces films où l’équipe qui bossait dessus y a mis toute ses tripes pour nous chier une grosse bousasse dont il n’a pas conscience dans l’immédiat. Après les films qui rentrent dans cette catégorie dépendent de vos choix, mais pour vous donner une idée, on y retrouve le méconnu Yakuza contre Triades, probablement le meilleur nanard que j’ai pu voir jusqu’ici.

Je le conseille à tous ceux qui ont un penchant malsain pour les portes-flingues que l’on dézingue à tour de bras dans ce genre de film. Si la mort d’un random méchant inutile vous attriste, vous serez rassurés de savoir que la mort d’un figurant ne l’empêchera pas de revenir à plusieurs reprises donner du fil à retordre à notre héros.

On retrouve aussi dans cette catégorie l’excellent « Dragon Ball: the magic begins », l’adaptation hong-kongaise de Dragon Ball. Et si comme moi la future adaptation vous fait vomir d’avance par son non respect total de la saga, vous serez heureux de visionner ce film de 1989, qui m’a l’air bien plus fidèle au manga que la merde qui sort 20 ans après.

Malheureusement, il existe des films qui ne peuvent pas être autre chose que des nanards, et qui en plus sont de mauvais nanards. J’ai eu le bonheur de visionner « Invasion USA » il y a peu, et force est de constater que malgré le culte mondial voué à Chuck Norris à travers le monde, je préfère m’adonner à l’hérésie pour JCVD. Car le film dépasse tous les critères de nullité existants, et même en tant que mauvais film, il est mauvais. Alors certes on tient 3/4 d’heures, tout excité par la nullité générale et quelques scènes bien senties, mais au final on s’ennuie plus qu’autre chose et on se surprend à dormir pendant les scènes de « suspense ». Chuck n’a pas gagné sa réputation pour rien.

Je passe désormais à la seconde partie de ma classification. Mais que puis-je mettre dedans vu que le premier bloc regroupe en fait tous les nanards ? Et bien je regroupe les films qui font « mal fait ». Des mauvais films fait exprès, mais toujours pour se moquer de ce genre de cinéma, pour la déconne et surtout sans se prendre au serieux. Une fois de plus la frontière est très large ici, moi j’y inclut l’humour à deux balles façon « RRRrrrr » des robins des bois, ou le film d’horreur potache façon « Braindead » . Comme autres exemples on peut trouver « Soyez Sympa, Rembobinez », le cinéma de Stephen Chow, et souvent des films comiques ou d’horreur. Le lien entre tous ces films c’est surtout que le réal ne se prend pas au sérieux.

Kungpow pousse le concept encore plus loin en modifiant des images issues de vrais nanards chinois qui puent la sauce aigre-douce avariée

Ces films qui font du caca visuel pour rigoler sont difficiles à juger. Souvent ça devient vraiment trop mauvais pour être totalement drôle, comme ce film néo-zélandais sur un ninja noir dont le père a été mangé par un poisson dont j’ai oublié le nom (le poisson en revanche s’appelait Gontran). Mais pour peu que l’on soit sensible au genre, on peut trouver de vraies perles, comme le génial Kung Pow, véritable concentré de connerie pure.

Malheureusement il existe une 3ème catégorie de mauvais film: les films qui sont volontairement mauvais, mais de façon totalement sérieuse. C’est assez flou de les séparer de la 2ème catégories parce que ça repose sur un ressenti de l’esprit du film, c’est donc relativement subjectif. Par contre, si je trouve défendable l’aspect « Ouais on va faire un film tout pourri mais ce sera marrant à faire et à regarder ! », je considère que c’est se foutre de la gueule du monde de faire « Je vais soigneusement bacler mon film parce que c’est trop stylé de casser les codes du cinéma comme les nanards. ». Et là, je pense que tout le monde voit de quoi je parle.

Après quelques années à me demander ce qui me faisait autant détester Kill Bill, je peux enfin comprendre. Je ne supporte pas cette volonté de rendre le nanard hype. Un mauvais film, même si il est amusant, reste un mauvais film. Reprendre les codes des mauvais films, ça ne peut mener qu’à un autre mauvais film. Et ce n’est pas parce que Tarantino fait des zooms sur des chinois en barbes postiche que c’est plus cool que dans les films tout nazes dont c’est tiré. Rien que l’image ci-dessus devrait suffire à ouvrir les yeux: on n’y trouve qu’un aspect pseudo-cool similaire aux productions de Tetsuya Nomura.

Pour ceux qui ignorent les méfaits du personnage, il est à l’origine des artworks de FF7, certes, mais c’est lui qui est en train de briser le mythe de ce même jeu à force d’add-on aussi dispensables que médiocres. Et surtout il nous a congratulé de la pitoyable serie des Kingdom Heart, ou le bon sentiment Disney cotoit la psychologie de comptoir et des stéréotypes agaçants que l’on retrouve maintenant dans tous ses jeux. Chapeau l’artiste.

En gros toute cette vague qui tente de faire passer les nanards pour de grands films, juste en enchainant les copier-coller sans aucune subtilité, ça me sort par les yeux et j’ai enfin réussi à réunir ces films que j’abhorre derrière un facteur commun: les réals sont conscient de copier de la merde mais persuadés de faire un bon film avec. Il leur manque cet ingrédient indispensable à la deuxième catégorie: l’humilité, être conscient que l’on fait un film qui ne va pas casser six pattes à un canard.

Enfin il y a des films qu’il est difficile de ranger dans une de ces cases. En particulier le cas Ryuhei Kitamura, mais je reviendrai sur ce réalisateur de triste renommée une autre fois. J’ai également prévu un article exhaustif sur « Tout ce qui fait que le cinéma japonais, bien trop souvent, c’est de la merde. » où j’essayerai de condenser tous les détails et clichés qui empêchent le Japon de devenir un acteur majeur du bon cinéma, parce que depuis Kurosawa on a pas vu grand chose de valable.

Après une absence prolongée et inexcusable, je reviens avec un film qui aborde un sujet très sensible: les kamikazes palestiniens hardcores undergrounds. Alors certes je n’ai pas l’air de prendre le problème au sérieux, mais ce serait mal me connaitre ! Généralement peu friand des films sur le conflit israélo-palestinien, je me suis laissé tenter par celui-ci, et ce malgré les efforts des distributeurs français à vouloir chercher le mauvais public à coups de catchlines erronées. Avouez que « 24 heures dans la tête d’un kamikaze ! » ça donne pas vraiment envie quand on sait de quoi parle vraiment le film…

Pour commencer j’ai envie de vous dire que c’est un bon film. Et vous me direz que je me répète mais une fois de plus nous avons la chance d’être face à un film qui expose ses personnages sans porter de jugement. Vous aurez compris que ce détail a énormément d’importance pour moi, qui plus est dans un film qui aborde un sujet sensible sur lequel les dérives sont bien trop fréquentes. Le film montre comment des hommes deviennent kamikazes sans prendre parti pour un coté ou un autre.

Pour résumer brièvement l’histoire, le film raconte l’histoire de deux jeunes potes, Saïd et Khaled, palestiniens dans une ville qui craint un max (et là-bas une ville qui craint, ça craint), qui décident de se faire sauter pour faire avancer la cause palestinienne.

… Bon ok mon résumé ne vous apporte rien, alors pour ceux qui veulent je vais en révéler un peu plus.

Attention Spoil !

En fait en découvrant les deux jeunes, on s’attend à découvrir le processus d’aliénation via embrigadement et lavage de cerveau traditionnel, mais en fait ils sont déjà prêts à aller se faire sauter et n’attendent plus que le feu vert de leurs supérieurs. Feu vert qu’ils obtiennent même assez rapidement dans le film (la catchline française n’est pas si erronée que ça).

Fin du spoil

Ok y’en a qui s’en foutent et qui ont regardé, pour ceux qui n’ont pas fait exprès, ne vous inquiétez pas, ce le genre de spoil facilement acceptable, c’est une info qui vient assez vite dans le film. Pas de problèmes il vous reste beaucoup de choses à découvrir !

Le film le montre bien, et le réalisateur le répète dans le making-of: n’importe qui peut devenir kamikaze. C’est juste un peu plus facile sur des jeunes qui ont grandi dans un endroit de merde, mais théoriquement c’est « accessible » à tous. Il n’existe pas de profil type du terroriste. Votre voisin peut sembler avoir une vie parfaitement normale et un matin, sans que vous puissiez comprendre pourquoi, il va aller se faire sauter dans un lieu public après s’être coupé les cheveux.

Le pire reste probablement que ce ne sont même pas les plus intégristes qui vont se faire sauter. Ceux-là restent à l’abri pour continuer à « mener la lutte ». Ceux qui sautent ce sont juste des gens qui n’ont pas eu de bol dans leur vie et que les intégristes ont réussi à manipuler en attisant quotidiennement la haine des gens en difficultés. Un rien vomitif.

Autre point intéressant à soulever: le film a reçu un accueil comparable à « La Chute » (« Der Untergang » pour les nostalgiques), le film sur Hitler enfermé avec ses potes dans une boite en béton quand les gentils arrivent pour lui apprendre les bonnes manières. Les deux films font en effet l’affront indigne d’humaniser leurs protagonistes.

Ironie à part, il est de notoriété publique que des aigris ont reproché à « La Chute » de présenter Hitler comme un être humain et non comme un démon incarné sur terre pour semer le mal et l’arroser avec du désespoir ! Paradise Now fait mieux puisqu’il arrive se faire des ennemis palestiniens et israéliens, et ce pour la même raison: il humanise les kamikazes. Plus dans le détail, certains radicaux israéliens reprochent au film de casser l’image de monstre qu’ils essayent de répandre, et de l’autre coté, les intégristes reprochent au film de casser l’image de héros martyrs qui leur sert à renouveler leur stocks de bombes humaines.

Le tournage a même subit quelques problèmes, comme l’enlèvement d’une poignée de membres de l’équipe technique. Certes ils n’ont été enlevés que quelques heures mais ça doit rester désagréable.

Je reviens sur un personnage dont je n’ai pas encore parlé: Suha. Amie de Saïd et amoureuse de ce dernier, c’est une des rares femmes du films. Il est important d’en parler aussi parce qu’elle contrebalance les deux bonshommes qui veulent mourir bêtement en groupe. Et c’est ce qui fait la différence entre un réalisateur blasé qui ne croit plus dans l’humanité et un réal qui y croit encore et qui insuffle le rôle de l’espoir dans un de ses protagonistes, ici Suha.

Le seul gros défaut du film est, contre toute attente, plus technique que scénaristique. Il s’agit de la toute fin du film, qui à mon sens tombe finalement dans un pathos inutile (sur juste 5 ou 6 plans !) et manque sérieusement de pêche au moment où il serait nécessaire de prendre le spectateur par les couilles. Dommage car le reste du film n’est plus là pour rattraper ce bémol: c’est après tout l’inconvénient de rater la fin d’un film. Mais ce jugement reste parfaitement subjectif et la fin ne posera aucun problème à, je pense, la plupart des gens qui verront le film.

Pour conclure, Paradise Now est un très bon film, sur un sujet difficile à traiter, et qui se paye même le luxe de ne pas juger ses protagonistes et se contente d’essayer de les comprendre (sans les excuser pour autant; je dis ça parce que souvent les gens font l’amalgame stupide entre expliquer et excuser). Bien joué, bien filmé, c’est juste dommage que la fin soit, bien que scénaristiquement irréprochable, techniquement plus faible que le reste du film. « Still to watch » comme j’imagine qu’on dit en Irak quand on a un hummer.

]]> http://www.ravenstejn.com/2008/09/paradise-now/feed/ 2 http://www.ravenstejn.com/2008/08/lennemi-intime/ http://www.ravenstejn.com/2008/08/lennemi-intime/#comments Mon, 11 Aug 2008 00:48:33 +0000 Luc http://www.ravenstejn.com/blog/?p=89

Une fois de plus, le cinéma français nous prouve qu’il sait nous pondre autre chose que des histoires de trentenaires parisiens riches et malheureux qui cherchent l’amour ou qui trompent leur(s) femme(s). Non, avec l’Ennemi Intime, on a affaire à du VRAI cinéma, du comme y’en a pas tous les jours, du qui te colle le cul à ton canapé et attention au départ ! Le film de Florent-Emilio Siri est un pur chef-d’œuvre qui égale, voire dépasse, les classiques du genre tels Full Métal Jacket, Platoon ou Apocalypse Now.

Pour résumer, nous découvrons le lieutenant Terrien (Benoit Magimel), dessinateur industriel de son état et volontaire affecté à un avant-poste dangereux dans les montagnes Kabyles. Il s’agit d’un jeune homme comme vous et moi, qui est là pour faire son devoir tout en respectant une certaine éthique idéaliste. Il veut une « guerre » propre.


Face à lui, le sergent Dougnac (Albert Dupontel), un homme qui se bat depuis 39-45, parfait homme de terrain, qui n’a plus d’illusion sur cette guerre sans toutefois le laisser paraître devant ses hommes. Pendant 1h50, le spectateur voit lentement Terrien se démener pour rester humain dans une guerre qui ne l’est pas et qui vient à bout des soldats les plus endurcis.





Pour commencer, Il n’y a rien à redire du point de vue technique. La photographie est magnifique, désaturée juste comme il faut, et ce dans des décors grandioses. Les plans sont très bien filmés, la prise de vue s’adapte parfaitement aux différentes scènes et l’action n’est pas illisible. La musique s’accorde parfaitement à ce qui se passe, elle n’est pas juste ajoutée mais fait partie intégrante d’un ensemble harmonieux. Le son bénéficie également d’un travail particulier, avec notamment quelques scènes où le réalisateur a su l’exploiter à très bon escient.


Les acteurs ne sont pas en reste puisque tout le casting est excellent, avec une mention spéciale pour Magimel, Dupontel et Barbé, les acteurs principaux. La mise en scène est tout aussi incroyable et les combats intenses et efficaces. Le tout est bien évidemment ficelé comme il faut avec un montage classique, et c’est tant mieux puisqu’une structure chronologique sied tout à fait au genre. Pour l’enchaînement des plans et des séquences, le travail réalisé réussi à bien touiller les ingrédients précédents pour faire monter la mayonnaise avec un travail précis et sans aucune fausse note.





Jusque là, on a eu droit à du bon travail d’artisan de l’année, en bref une mécanique bien huilée parfaitement efficace du point de vue technique, rien à redire… Mais tout cela ne serait évidemment rien si on avait affaire à un bête scénario classique grand spectacle ( notre ami Ryan ), au détournement d’une anecdote larmoyante et moralisante ( Joyeux Halouka ), ou à une fausse leçon d’Histoire que n’importe quel lycéen connaît ou a le bon sens de deviner ( Indigestion ). Non, ici, on est bien servi avec ce que je considère simplement comme le meilleur film sur la guerre d’Algérie que j’ai pu voir dans ma courte vie.


Alors certes je ne les ai pas tous vus, certes je n’y étais même pas ( je brûle d’envie de connaitre, d’ailleurs, l’avis d’une personne qui a vécu ces évenements ), mais il s’agit à mon sens du film le plus juste car complète l’histoire de la guerre d’Algérie telle qu’on la connaît et qu’on la raconte aujourd’hui. De plus, le film ne se permet pas de juger les protagonistes mais se contente de poser un constat sans entrer dans le « ces sales arabes qui égorgent nos fils et nos campagnes » un peu daté, ni dans le trop répandu et culpabilisant « bouh les vilains français qui torturent ces malheureux résistants qui ne demandent que la paix et l’amour ». Non… ici… C’est juste la guerre…





Alors bien sûr, on ne va pas fermer les yeux sur les exactions commises par le FLN ou par les français, mais Siri ne tombe pas dans le panneau de la comparaison et préfère s’attarder sur les hommes et sur ce qui les pousse sur la voie qu’ils ont choisie. Ainsi on ressent plus les atrocités commises comme une éternelle réponse au coup de hache du voisin, et tout n’est plus qu’une vengeance qui en appelle une autre, une spirale infernale face à laquelle les protagonistes, lucides, comprennent qu’ils ne peuvent lutter.


Dès lors, le combat n’est plus juste une affaire de quelques escarmouches face à l’ennemi, mais devient un combat de tous les instants contre soi-même, pour éviter à tout prix de tomber dans le cercle vicieux, pour rester fidèle à ses principes, pour ne pas tomber plus bas. Car une fois qu’on a chuté, il n’y a pas de retour en arrière: soit on est brisé, soit on essaye d’assumer pour retarder le moment où l’on devra se regarder dans une glace pour affronter son reflet. Un sursis plus ou moins long selon la force morale de la personne, certains craquent rapidement, d’autres peuvent tenir, voire oublier pendant des décennies.





Et c’est là que tient la réussite de ce film: au-delà de l’Algérie, le film aborde les réactions de l’homme face à la guerre barbare, loin de la convention de Genève qui régissait les anciens champs de bataille. Chacun a son histoire qui l’a mené dans ce pays, puis à se ranger d’un côté où de l’autre, et il est difficile de juger les choix d’un individu quand on connaît les différentes pressions qu’il a pu subir.


Alors oui, il y a toujours des tarés barbares fous à lier des deux côtés, et c’est ce qui fait encore tenir la guerre, mais au milieu de tout ça il y a un paquet de bonshommes qui ne demandent rien à personne, qui sont certainement très sympathiques dans une vie normale, mais que les atrocités des deux camps désinhibent complètement et qui se laissent aller au jeu du « torturera bien, qui torturera le dernier ». Un problème qui touchait la France à cette époque, mais qui reste valable pour n’importe quelle guerre où les prisonniers n’ont plus de droits et où les civils sont des cibles comme les autres.





En résumé, L’Ennemi Intime est un film à voir absolument. Déjà parce qu’il est techniquement irréprochable, mais aussi parce que l’histoire dresse à la fois un constat de la guerre d’Algerie dans toutes ses contradictions et ses tabous, mais dresse aussi un portrait de l’Homme et de ses réactions face à une situation qui va au-delà de ses capacités à la gérer. Un sans faute.





Voilà pour cette critique, promis je vous prépare une critique de mauvais film, c’est pas ça qui manque. J’en profite aussi pour préciser de ne pas hésiter à me faire des propositions de films à critiquer dans les commentaires, si jamais mon humble avis vous intéresse à leur sujet. Sur ce, au prochain post.

Alors Holy Lola, quoi qu’où qu’est-ce ?

Tout d’abord, et afin de créer un contact humain avec mon maigre lectorat en lui laissant entrevoir partiellement mon humanité à travers les bribes de ma vie et de mon histoire, je vais vous raconter pourquoi ce film me touche moi plutôt que Michel ou Kevin les péons (va falloir vous habituer à ces tirades de plusieurs lignes parce vous allez en bouffer, mon deuxième prénom c’est Zola et mon troisième c’est Proust).

Il se trouve donc que ce film raconte l’histoire d’un couple de français qui partent pour le Cambodge afin d’adopter un enfant local. Là où le pitch rejoint la poche de mon passé, c’est qu’il se trouve qu’à 9-10 ans, accompagné de mon frère de 7 ans, j’ai emmené mes parents en Thaïlande pour adopter une petite thaïlandaise.

"Tiens regarde, il ferait bien sur la commode de la chambre celui-là !"

Dans les faits, ce qui nous est arrivé était nettement moins difficile (ça n’a duré que deux semaines) mais c’était aussi parce que le dossier avait attendu suffisamment longtemps pour être valable et sans problème. Suffisamment longtemps aussi pour que 5 années aient passé, pour que ma famille gagne une petite fille et pour que tout le monde ait oublié que cette procédure avait été lancée… Au final, la petite Anne est bien revenue avec nous, mais pour partir chez d’autres parents d’adoption.

En bref une histoire compliquée, mais assez parlé de moi: qu’en est-il du film ?

Force est de constater que regarder Holy Lola m’a rappelé des souvenirs d’il y a 11 ans, notamment parce que Tavernier filme Jacques Gamblin et Isabelle Carré avec justesse. On voit évoluer devant nous de vraies personnes et pas des rôles. Et ces vraies personnes sont entourées de tout un fourmillement de personnages et de détails qui nous plongent dans un monde totalement crédible et assurément humain.

"-Pierre, y'a déjà 6 enfants dans le trou, ça devrait aller non ?" "Je veux pas sortir, il pleut..."

Avec les nombreuses difficultés rencontrées par le couple, il serait facile de ne voir dans le film qu’un double portrait assorti à un pamphlet contre l’incompétence et la corruption. Mais à mon sens, le film se pose plus comme un constat de l’état actuel des choses que comme une attaque, et plus particulièrement en ce qui concerne le Cambodge. On devine chez chacun des personnages, de façon consciente ou non, la complexité de leur situation, ce qui nous empêche de pouvoir réellement poser un jugement sur leurs actes, mais nous fait plutôt ressentir l’Autre et tous les détails qui le façonnent

À l’extrême, peut-on juger qu’un flic qui réclame un bakchich est un mauvais flic quand on sait que c’est un « sport » régulièrement pratiqué par ses semblables dans un pays où le niveau de vie est très different du nôtre, que si ce n’est pas lui ce sera un autre, que les chefs doivent attendre une part et qu’il a certainement une famille à nourrir quand même.

"Coup qui fait mal !"

Plus directement, le couple Pierre-Géraldine est très attachant, d’abord parce que l’on compatit aux épreuves qu’ils traversent, mais aussi parce qu’ils nous semblent sympathiques et crédibles dans leurs réactions. D’autant plus que ces réactions diffèrent et qu’un fossé se creuse progressivement à mesure que le temps passe sans qu’ils trouvent d’enfant à adopter, fossé qui, une fois la petite Lola trouvée, disparaît complètement pour laisser ses nouveaux parents faire front commun contre l’adversité.

Vous l’aurez compris, Holy Lola est un film qui nous propose de suivre l’histoire de vraies gens, dans un vrai pays, loin des stéréotypes classiques des parents qui veulent adopter et des asiatiques qui profitent des riches touristes. Sans révolutionner le cinéma, ce film reste un exemple de ce qui se fait de mieux, et l’on aimerait avoir affaire plus souvent à un film de ce niveau.

"C'est Bernard qui va etre jaloux !"